,

基甸聊天:在美国做一名无神论者很难吗?

基甸聊天:在美国做一名无神论者很难吗?

基甸聊天2015/7/31

主持:基甸

文字记录:闲云和大树

音频存档:http://godoor.net/whjdt/usatheists.mp3

[audioplayer file=”http://godoor.net/whjdt/usatheists.mp3″ titles=”在美国做一名无神论者很难吗?“]

atheism-symbol

大家好。我是基甸。

 

前天我在网上看到“澎湃新闻”有一条新闻,标题是《在美国,人们为什么不敢承认自己是无神论者》?”。我觉得这个访谈特别有意思。这是澎湃新闻采访美国无神论协会主席戴维·西尔弗曼(David Silverman)的一个访谈,这个西尔弗曼先生是到中国上海来参加一个由“民间”组办的“中国第四届无神论论坛”。在这个访谈中也讲到了中国是“无神论第一大国”。美国无神论协会的主席,要到中国来开这个会,这个是蛮有意思的。因为在中国,官方的意识形态应该是无神论的。那么,我不知道他是来向中国的无神论者取经呢,还是来帮助中国的无神论者,教他们怎样推广无神论?后者应该是没有必要吧,因为中国本来就已经有很多的无神论者。

 

在美国,无神论可能不是主流,所以在美国宣扬无神论,也许无神论者可以把自己看成是所谓的“自由思想者”(free thinker),但是在中国,至少大部分人自称是无神论者,而且官方的意识形态是无神论的。所以,在中国宣扬无神论,应该是没有任何风险,就好像在美国的共和党的大会上批评奥巴马的政策一样,是非常安全的。(笑)

 

我不知道这个“民间组办”是什么意思,“民间”的无神论,跟官方的无神论有什么区别?是不是某个比另外一个更正统?这个我不知道。这篇访谈的主要的意思,从这个题目就看得出,西尔弗曼先生基本上就是诉苦——他觉得在美国无神论者的处境一直都不太好,无神论者被很多人视为是不道德的,被妖魔化了。不过这个,第一点我觉得有点夸张。美国基本上是非常讲究言论自由、思想自由的。所以在美国,你如果相信无神论,一般来讲,没有很大的问题,美国现在的这些精英,学校里面的教授,或者是政界的一些人物,很多都公开宣称是无神论者。甚至你可以说,美国学校里的教育,其实都是无神论的。要说某种意识形态或者是信仰在美国受到歧视或者打压的话,也许历史上无神论者受到过一些不公正的待遇,但在今天的美国,这是一个所谓“后基督教”的时代,在美国是很讲究政治正确,但在讲究政治正确的时候,并不是特别的对无神论者不公平。今天的意识形态,政治正确里面,所谓的正统反而有很多时候,其实是比较会妖魔化或者是容易攻击有宗教信仰的人,特别是基督教,其它宗教信仰可能还不太敢,但是基督徒在很多时候,其实常常是被嘲笑、被攻击的对象。尤其是涉及到同性恋等这样的议题。今天的美国,在性道德等方面,人们的观念都非常倾向于道德相对主义,很多时候,其实已经跟基督教信仰相左,反而是跟无神论趋同的。

 

当然这个西尔弗曼先生在访谈中似乎也有点矛盾。他一方面叫苦,一方面又说:“我们正在取得胜利。。。无神论主动出击”。他说美国人口中已经有大约25%是无神论者。这听起来这是非常多的人数,我看到的统计数据都没有这么多。但他是说,他的算法是把很多的所谓的“人本主义者”(Humanist)、“不可知论者”(Agnostic)、“怀疑主义者”(Skeptic)、“世俗主义者”(Secularist)这些人统统都算成无神论者,他的这种算法是比较特殊的。

 

美国的教会,或者是建制的宗教组织里面,参加的信徒人口是在减少。但很多不去教会的人,他们也并不等于是无神论者,他们被称作为“nones”,就是说,他们没有特定的宗教或者教派,但是这肯定不等于说他们就是无神论者,很多这样的人,他们还是相信上帝的。

 

回到关于“有神无神”跟“道德”的问题。美国的民众以前对无神论者是不是有不好的印象?当然这个有可能。那这个对无神论者是不是不公平?这个也有可能。因为个体的无神论者,是不是一定就道德败坏,从一般人的、大家普遍接受的一些道德观念来看,这个我觉得当然是很难讲。我相信世界上有好多的无神论者,他们的行为不一定是道德败坏,他们可能在一般人眼中,还是过着正常的、甚至是比较高尚的生活。反过来,基督徒在行为方面常常也有做得不好的时候。但说到道德,其实像西尔弗曼这样的新无神论者,他们在这个事情上,在道德跟无神论或者宗教的关系上,其实也是有好多自相矛盾的看法。因为他们一方面反对把无神论者妖魔化、污名化,但另一方面,实际上他们在做的,是他们在他们的宗教批判中,把宗教实际上是看成是邪恶和败坏的代名词。那这样的话,反过来,其实他们是有妖魔化跟污名化有宗教信仰的人,比如说基督徒。

 

西尔弗曼否认无神论者更不道德。他甚至举例说,美国的监狱中,无神论者占的比例非常小,只有百分之零点几。但他忘记了,他在前面刚说过,在美国很多人其实心里面是无神论者,但他们没有“出柜”,他们不敢承认自己是无神论者。另一方面,他又批评宗教,把宗教看为是世界上问题的根源,他说“宗教极端主义者,很容易犯下很反人道的罪行”。但他这样的批判,实际上是双重标准,如果世界上的人,很多的人,他的行为跟他所宣称的信仰是不相符的,就像有些人说自己是无神论者,但可能他很迷信,这些人要做了错事,那你要怎么算呢?算成是无神论的问题呢,还是算是其它的问题?所以同样的,当一些自称是有宗教信仰的人“犯下反人道的罪行”的时候,能不能把问题就归结到宗教信仰上面呢?更重要的是,当我们讲到道德、讲到善恶的时候,我们是以什么为根基呢?你的善恶的判定背后的信仰是什么?也就是说,无神论跟有神论,那个更能为道德提供根基呢?如果没有上帝,用陀思妥耶夫斯基的话来说,那人有什么不可以做的呢?如果没有上帝,人世间的很多道德标准,无非就是观点、视角与文化,所以道德相对主义非常难以避免。实际上这才是无神论跟有神论之争的焦点,不在乎个体的无神论者或者是有神论者,他们的行为怎样,而是说,在信仰跟道德的根基的这个关系上,到底是怎样。如果无神论者在他们“主动出击”来“取得胜利”的时候,反过来把自己看成是正义和良善的化身,把有宗教信仰的人,看成是邪恶、不宽容、道德败坏、反人道的代名词,我想这也是非常极端的。

 

澎湃新闻里介绍说西尔弗曼是比道金斯更强硬的一个强无神论者。如果你了解道金斯的话,他是所谓的“全世界无神论者心目中的第一偶像”,“无神论的大主教”,但是我知道,世界上有很多的无神论者都认为道金斯过于极端。很多无神论者并不认同道金斯,反而要跟他划清界限。因为道金斯经常言论非常出格,是无神论者里的极端主义者。如果西尔弗曼真的比他还强硬的话,我不知道这个会是怎样的一个情形。但我很能理解有些无神论者,真的是想跟这样的人划清界限,因为这是有点像我们讲的“猪一样的队友”,跟这样的人同伍的话,可能对无神论的宣扬,不但没有起到帮助作用,反而帮倒忙、抹黑。就像很多时候,有些打着基督教旗号的人,像美国的烧古兰经的牧师,或者是到别人的葬礼上去举牌子说“上帝诅咒美国”的所谓的基督徒,我们很多的一般的基督徒,可能都巴不得跟这样的人划清界限,因为他们像这样这么极端的言行,其实对传福音没有帮助,反而给基督教信仰、给基督徒的群体抹黑。

 

好,谢谢大家。

 

(转载请注明“转自基甸聊天 http://ocfuyin.org/category/jdlt ”)

 

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

-+=