过于强调个人的自主权，必产生危险，就是每个人只依自己的意愿和价值观而行，不重视或践踏他人的利益。
文／刘汉杰
复制人指日可待
1996年，英国苏格兰的科学家成功地复制出绵羊多莉（Dolly），举世震惊。科学家是用一个称为“转基因”的方法，即从一只六岁母羊的乳腺细胞中，取出遗传物质（DNA），用电击方式，将这些DNA打入另一只母羊的卵子内（这个卵子自身的DNA已预先去掉），再将其放入第三只母羊的子宫内，怀胎足月，最后生出和第一只母羊基因完全一样的小羊来。
以往科学家所能做的，只是把初受孕的动物细胞进行复制，但Dolly是首次成功地用已生长成熟的细胞来复制，完全不需要受孕的过程。复制高等哺乳类动物的成功，意味着人类的复制指日可待。
那么人们应如何面对这科学领域的突破呢？有人认为复制人的成功是人类的福祉，例如多造几个伟人如爱因斯坦、马丁路德金博士、德兰修女等等，为人类创造更美好的未来。但也有人提出，如果复制出过往历史的暴君和独裁者，如希特勒、斯大林和毛泽东，那岂不是令人类再受浩劫！
其实，所谓复制伟人是对这科技的误解，因为复制出来的并不是一个成人，只不过是一个婴孩。这个婴儿需要时日渐渐长大，而且他的成长将受家庭、学校、社会等等环境因素影响，故最终复制的结果可能与本来的要求大相迳庭。举例说，复制的爱因斯坦可能在青少年时代沉溺廿一世纪的各类毒品，因而英年早逝。
如果把赞成推行复制人的理由加以分析，主要不外以下几点：
第一，实用主义
这理论的中心思想，就是在衡量过所有利害之后，发现复制人可为大多数人带来利益，因此赞成复制人。一些列举的好处包括：
- 复制将要逝去的亲人，以作替代。
- 为患重病的亲友造复制人，作器官移植之用，这样就不怕器官缺乏，又不用担心排斥作用。
- 人可多造一个“自己”。复制人将代做一切不喜欢做的工作，而本人就有空做其它的事情，或休息、或娱乐。
- 父母可用这方法制造一个与父或母遗传基因完全一样的复制人，避免因自然生养而产生的不良基因的儿女。
- 复制一些智力低的人做劳动或危险的工作，又可复制出智力高的人进行学术研究。
虽然表面看来复制人有不少好处，但仔细考虑，就不难发现病弊。其中最大的忧虑就是想得到的好处往往根本不能兑现，而后果亦会相当危险。
比如，复制人是无法代替已死的亲人的，他的亲人，例如父母，根本不可能完全重复过去养育的过程，而且外在因素如学校、朋友、工作环境、甚至家庭成员，都会随时间而改变。同时，要求复制人承担这角色亦是十分不公平，他长成后必会有自己的抱负和人际关系，但在他家人眼中却永远只是个替身，不能接纳他是新造的个体。故此复制人科技并不能令家人真正地寻到失去的至爱。
实用主义的大前提是对大众或整体有好处就值得进行，在这原则下，社会中地位低的人的权益往往就被削减甚至剥夺，这些人会沦为他人的工具。同样地，复制人的原因是为别人服务的话，那么复制人本身的权益就被忽略。就如美国内战前的南部，黑奴就必须为人口占多数的白人的享受，失去自由、婚姻、工作甚至抚育儿女的权利。我们今天已经知道歧视黑人是不对的，不能因为社会大众的利益而剥削少数人的权利。同样地，我们对待复制人的态度也应一样，人一旦被复制，这复制人就是活生生有血有肉的人，不能够说他的存在只有利用的价值而已。更不可因这价值减低或消失时，便弃之若蔽履，甚至随意伤害或消灭，因为他们和我们一样都是人类，如少数民族一样拥有人的尊严和权益。
我们可用一个比喻来看实用主义的危险，如果我们把一个人肢解，他身体各个器官可以用作移植而救治多位病人，这做法是合乎实用主义的原则，因为只需要牺牲一个人的生命，就可以令多人得救。但是那被肢解的人有何感想呢？他会同意吗？他一定不会！我们没有征求他的同意就去肢解他，那便不是救人而是杀人。可见实用主义的危险。
第二，自主权
有人认为，从自主权的角度，人有权复制人。三个最常用的理由是：
- 个人自由－－在崇尚个人主义的美国社会，很多人觉得有自主权去做喜欢做的事。社会应尊重个人的价值观、人生观及信仰。
- 生育儿女的自由－－生儿育女是有关个人隐私的抉择，对人的生活和未来有重大影响，社会不应随便加以干预。若有人要用复制人的方式来代替一般的生育，社会应该容许。
- 科学研究的自由－－学术自由是科学发展的基石。为了科学的进步，科学家应有自由权决定怎样进行研究。如果认为复制人可以带来有用的知识，那就不应该去阻止。
这些理由听上去很有道理，然而我们可以看到，过于强调个人的自主权，必产生危险，就是每个人只依自己的意愿和价值观而行，不重视或践踏他人的利益，以致影响了整体社会的公义和平等。就如强调了某些人的自主权，就必会损害复制人本身的自主权和利益，例如在科学研究中，复制人的生命很可能受到伤害。（在第一只复制羊Dolly成功之前，已经过二百七十六次的失败，其中包括多只复制羊的死亡。）
一切合乎道德的科学研究，都应该先得到被研究对象的同意才可进行。如果被研究者年龄太小，就由家长或监护人作主。一个例外的情形就是当事人的生命受到重大的威胁，研究可能帮助拯救其生命。但在复制人的研究上，复制人根本未造成，那就没有可能给予同意。而且这些研究是为其他人提供利益，对复制人是没有好处的。以往德国及日本在第二次世界大战期间就有不少人，不顾他人生命，用沦陷地区的人民来作医学的研究，犯下很多令人发指的罪行，至今令人愤恨。
至于用复制方法生儿育女，因为只要一位家长的基因就够了，另一位就变成不必要的角色，是一般家庭愿意见到的吗？而且复制的孩子与提供基因者的关系非常特别，一方面可以说是父母子女的关系，但另一方面又似是兄弟姊妹的关系，关系很难界定。这身份的混淆将对复制人造成心理上的困扰，亦减弱了传统家庭的观念。
总的来说，在个人自由权的大前提下，若没有把复制人的自主权考虑在内的话，是一种非常自私自利也不合乎自主权原则的思想。
与我们的信仰符合吗？
人们赞同复制人，往往是要利用他们来达到一己之私。但是圣经教导我们，人与万物之所以不同，乃是因为人是依照神的形像所造（《创》1:26-27, 9:6，《雅》3:9），这种利用他人的行径是不合圣经原则的。
有人希望通过复制细胞及改造遗传基因，而能够完全控制人类品质。那位公开宣布设立中心大量制造复制人的科学家Richard Seed，便是以控制人类的命运为己任。这是否合乎神造人的目的呢？人是否正在建造另外一个巴别塔呢？
神虽然赋与人自主权，人享有很大的自由，但人的自主权的行使应该在神的主权之下。我们要相信每个人都是依神的旨意而造，每个人的结构都是神认为对我们最好的。神不需要依从任何他人的观念意思行事或造人。复制人是对神的创造主权的挑战。人按自己的意思造人，这完全是依从人对一些特质的喜好而定，人要自己成为创造者。这种制造的心态就一如制造其他商品一样，人成为商品，最终只会把人的尊贵地位贬低。
当基督徒面对新的科技，去衡量这科技是否适合应用时，首先要考虑的是这科技是否能够荣神益人。笔者不排除在一些领域中，复制技术可以合乎圣经原则地使用，例如拯救濒临绝种的野生动物。但用这技术来复制照神形像所创造的人，实非人类之福。一切似是而非的理论，其实都离不开自私的念头。人类若狂妄地企图用有限的科学去控制人种，去挑战神的主权，恐怕难逃自食其果之厄运。
作者为骨外科医师，美国天邻基金会主席。
本文改编自《复制人的伦理争辩》，《义显之声》第三十四期。
发表回复