当人们怀疑“生命品质”时，谁可以决定当事人的生命品质呢？人们是否有权利，以自己的价值判断为标准，结束另一个人的生命呢？
文╱细雨
激烈的反应
特瑞．夏沃（Terri Schiavo）是一位住在佛州的女士。根据法庭上所接受的医疗记录显示，15年前（1990年2月25日），她可能因不健康的减肥行动，导致饮食失调，使血液中的钾离子含量过低，引起了心跳停止。经过抢救，夏沃的心跳虽然恢复，但是大脑已严重受损。她的眼睛虽然可以开闭，面部也有微笑或流泪的表情，但多数的神经科医师（neurologist）却断言这是“持续性植物人状态”（Persistent Vegetative State，PVS）的反射动作。
1998年，夏沃的丈夫麦克（Michael Schiavo）由于看不到好转的希望，开始向法院申请对妻子实施“安乐死”──拔除她的进食管（feeding tube）。但夏沃的父母却不同意这样的处置，于是双方开始了长达七年的生死权之争。其间，夏沃的进食管曾两度被拔去，又被插上。2005年3月18日，佛罗里达州法庭第三次裁决拔掉夏沃的进食管，她也终于在3月31日过世，表面上结束了这场引起诸多争议的案件。
这宗缠讼多年的官司，由于牵涉到生命权的问题，引起了全美国政治、宗教及社会各界的关注与争论，甚至引发了司法机构与政治机构间的互不信任。佛州州政府为此也特别设立法案，州长批准特殊条例；国会的参众两院也举行了紧急会议，并将布什总统由假期中请出立法。林林总总，让这个本来只是牵涉到生命伦理与法律的问题，成为一个政治烫山芋。
因植物人状态（PVC）而引发对生存或死亡的争辩，这并不是第一次，但为什么这个案件却引起了这么大的风波？掀起民众如此激烈的情绪反应呢？
该不该拔掉
到底该不该把夏沃的进食管拔掉？笔者因缺乏医学方面的专业知识，不便由医学观点加以详述，仅由人情与道义的立场，加以分析。
笔者认为，这问题可以从两方面来看：夏沃的病情和她的愿望。
病情：
正如许多人所言，夏沃的确是可以用进食管来维持生命的。然而，也正如另一些人的疑问，她是否符合医学上所称的“持续性植物人的状态”（PVS）？还是她还有清醒并康复的可能？
要回答这个问题，可以从她的治疗过程来看。1990年，夏沃在急救之后被诊断为严重脑伤，她的丈夫麦克控告医生治疗不当，获得了财务上的补偿。除了三十万美元的赔款归给麦克之外，七十万元的款项则归给夏沃进行治疗。在拿到钱以后，麦克忽然宣称，他的妻子不愿继续生存下去。所以，本该进行的治疗过程并没有进行。
因此，夏沃的病情是否可以改善？到底夏沃是部分脑死，还是纯然属于反射反应？我们将永远无法知道。这样，我们怎能判断应否结束她的生命呢？
愿望：
根据大多数人的看法，病人自己的愿望，是最重要的因素。可惜的是，夏沃生前并未做过清楚的决定。她没有留下一个清楚的“生存遗嘱”（living will）。因此，在她无法作出独立判断的情况下，她的生死，便要由她的亲人来决定。在一般的法定情况下，丈夫是当然的首位人选，因为，丈夫必然会竭尽全力，让他所爱并与他有婚约的妻子活下去。不幸的是，夏沃的丈夫麦克，早已与另一女子同居，并且生了孩子。在这种情况下，麦克的动机似乎已经无法避免“有矛盾的利益冲突”（conflict of interest）的嫌疑了。那么，夏沃的生死，他还有权来作最后的决定吗？
生命来自神
是否应该延长夏沃的生命，确实再度引发了对生死的两种对立的看法。
第一种观念是根源于圣经的看法，“生命是神圣的”（sanctity of life），是神所赐的：“创造宇宙和其中万物的神……将生命，气息，万物赐给万人。”（《使徒行传》17：24-25）；人生命的终结也是由神的主权来决定：“你们要知道，我，唯有我是神，在我以外，并无别神，我使人死，我使人活，我损伤，我也医治，并无人能从我手中救出来。”（《申命记》32：39）。
神看生命是有价值的，并且是尊贵的。因此，基督徒绝大多数反对自杀、“安乐死”，以及堕胎。
诚然，基督徒当中，对是否应该坚持对一些临床上已确实完全丧失生命的基本特征，而需要用进食管、甚或呼吸器来维生的病患，继续用现代科技来维持生命，仍然有不同的看法。例如：已完全失去意识、脑皮质功能完全无法恢复的脑皮质死亡（Cortical death）状态，甚至更严重的脑死（Brain death）者。但是，对生命是来自神的主权的态度，则是每位基督徒所认定的基本价值。所以，对于个别的病人，仍然应该用祷告的态度，慎重地针对每个病人的病情作个别的考量。
“品质”的问题
另一种观点则大不相同，其出发点为人的“生命品质”（quality of life）。这个看法认为，人的生命应当维持一种品质，这“品质”则由环境，能力（或无能），痛苦或其他因素来决定。当生命的品质过低时，就有理由选择死亡。按此看法所衍生出来的，就有所谓的“安乐死”（Euthanasia）、“辅助死亡”（aid-in-dying）、“缩短死亡过程”（shortening the dying process）、“死亡权”（right-to-die），或是“为尊严而死”（Death with Dignity），等等说法。不过，笔者认为这种所谓的“品质”是主观的、暂时的、片面的，甚至作此判断的，并非当事人自己。
例如，在著名的影片〈百万宝贝〉（Million Dollar Baby）中，Maggie（女拳王）在拳击受伤后，成为四肢瘫痪者，无法动弹。因为打拳是她一生的梦想，这个梦想既然已经实现，死而无憾。如今既然瘫痪，生存已无意义，于是，“出于爱”，他的教练助她安乐死。
Maggie的死亡，正好与另一位女士，Joni Eareckson Tada，成了对比。年轻时的Joni在一次跳水的意外事故后，颈部以下全部瘫痪。然而，经过长时间的复健与学习，她不但可以用牙齿握笔绘画，并且致力于慰问其他的伤残病患，安慰及激励了无数的人。
如果Maggie在瘫痪后，也能勇敢地面对自己的残缺，使用创造力及意志力，寻找另外一种生活方式，她同样也可以将她自己一生的奋斗、努力、辛劳及成就，鼓励并帮助他人。
况且，当人们怀疑“生命品质”时，谁可以决定当事人的生命品质呢？人们是否有权利，以自己的价值判断为标准，结束另一个人的生命呢？
宁可这样错
美国总统布什说：“在这个严肃而复杂的问题上，而且在这个特殊的处境里，宁可错在生命的一方（err on the side of life），才是一个明智的决定。”
在夏沃的案例中，“是否应该拔除进食管？”的争议是在保险公司医疗疏忽（malpractice）赔偿金发放下来以后。夏沃的丈夫麦克，在取得百万元的赔偿金之后，宣布夏沃不愿接受治疗。如果，情况果真如麦克所说，那么，他当初又为何打官司，索要到了70万美元的“未来的医疗费用”呢？
麦克既然已经与其他女子同居，却为何仍然不愿与夏沃离婚，把夏沃交还给愿意照顾她的父母？这显然是因为他不愿意丧失作为夏沃监护人的“权益”。
夏沃的父母反对麦克的决定，提起了诉讼。但是，法庭的处置是什么呢？法庭认为，麦克比她的父母更能保护她的权益！而且最终，法庭还是用“生命品质过低”为理由，拒绝补做医学测试、澄清疑点，结束夏沃的生命。这是否是司法的不当呢？
前美国驻联合国人权委员会大使诺瓦克（Michael Novak）说：“如果一个人就是需要水和食物来延续生命，而她的亲人还关心她，为什么不满足他们的要求呢？”司法岂不应以生命的宝贵为最先考量吗？
作者毕业于台湾大学农业化学系。现居美国加州。
发表回复