《金陵十三钗》∶善还是恶？—文／一勤
早在电影《金陵十三钗》上映之前，我便一直关注。先是听说改编于严歌苓的小说，後又说因为大牌演员贝尔参演，要修改故事内容。加上刘恒的加盟，让我更加添了期待。
经过几番修改，故事主要内容并没有变，仍是讲13名秦淮妓女为救藏在教堂里的女学生大义赴死。像影片宣传中所言，旨在讲善、爱和救赎。我先看了严歌苓的小说，後看电影，对比之下，我对电影的感受是∶这只是一个商业片！
电影对比原小说，大结构变了许多，细节上尤其拙劣。
拙劣的细节
首先，电影中对约翰这个殡葬师，在处理上不够合理。
约翰在电影开篇是一个自私自利、淫荡好色的家伙，可在後来却俨然成了一位不顾自己、舍生救人的伟岸神父。变化之大，如果没有一定量的细节堆积与处理，是不能完成的。
在电影中，当日本兵冲进教堂，欲奸污学生之时，约翰躲进了壁柜，欲关门而关不上。大概是忽然想到了自己所著衣裳的身份（他穿了神父的衣服），整整衣服走了出来，这转变是突然的。约翰在电影里是主角，这样的肤浅处理，难以令人信服。
再有，女主角玉墨的大义赴死，也缺乏说服力。电影里，她在学生决定跳楼之前，便做出了这个决定。然而为什麽呢？因为女学生书娟曾经引开日本兵，救了她们。做为回报，她要替书娟死。再有，她看到了女学生们的可怜。
在劝说其他妓女替女学生赴会时，玉墨说，日本人只是为了玩玩，不会对她们怎麽样。这显然只是托辞，因为在後面的情节中可以看到，妓女们所做的一切准备，都是为赴死。
而上述电影中的那些细节和说辞，显然不足以导致这些秦淮女子甘愿替人死。试想，如果只是这些因素，你我会去吗？
其实原著小说比电影多一个细节，就是玉墨深爱书娟的父亲。她知道书娟便是她深爱之人的女儿，为所爱的人甘心去死，这是可以理解的。然而这个重要的情节，电影舍去了，书娟和玉墨变成根本没有关系。所以，在此情节的处理上，电影显得笨拙。
是善还是恶？
然而，我并不认为原小说的处理就合理。这关系到一个重要的东西方思维方式的差别∶人性本善，还是本恶？或者说，在极危难之中，人会表现出善，还是恶？
不管是原小说作者严歌苓，还是电影编剧刘恒，都将答案选为“善”。故有约翰在危急之中，忽然转变从善，玉墨也择善成了侠女——这是该小说和电影成立的基本因素，和极欲宣讲的道理。
孔子作为东方哲学和价值观的代表，提倡人性本善，影响了一代代中国人。西方在《圣经》的教导下，从来认为人性本恶。由此，引出两个系列的理论。例如，人因为性本恶，只会堕落得更恶，完全不能自救，所以需要拯救，需要救主来救赎；性善论则认为人靠著自己修行，弃恶从善，不断还原本来的善，便可得救。不需要救赎，也不需要救主。
大多数中国人持性善论。不论是《金陵十三钗》原著小说还是电影，都宣扬“善”。然而，此论点是肤浅的，不能立住。试想，如果是你我，在战争和死亡来临之时，你会主动选择在备受折磨之下，痛苦地死去吗？结论是不可能！你我凭什麽做这样的选择！？我们无论如何不愿替陌生人去死，哪怕是苟且偷生！因为只要简单地想一想∶“这人跟我有什麽关系？凭什麽我要为她死？我死了，我的亲人怎麽办？┅┅”不消几分钟，一切的善便会烟消云散。这才是人！
人确实也会产生“善”的念头，但只要稍加冷静思考，结果纵然不会从恶，也会选择冷漠。秦淮女子这样做才更合理∶即使答应替学生去死，也在走出大门之前再转回来。
就这一点，电影倒比小说高明了。因为在电影的最後，一个妓女後悔了。而小说里，13个女子像一人一样全都甘愿去死。这样的情节很假，一个人尚且难以说服，何况13个人？
侠女，只存在於人的幻想中。在武侠的世界里，它是成立的，然而在现实生活中，人靠著自己不能行出善来。
也许你会说，南京大屠杀中，那些舍生救人的西方传教士呢（如同这部电影中被炸死的神父）？他们不就做到了吗？这正是来自他们的信仰。这样的行为，见证了上帝是真实的。因为不信，人只会变得越来越冷漠，凭己力行善终难有真善，更难坚持到底，而真正的善，只能来源於上帝。
作者现居北京，全职写作。
本文选自《海外校园》117期
发表回复