但是，他却说我因懒惰畏缩才会想出“智慧设计”这种理论。如果我好好思考的话，我应该知道将来总可以找到达尔文要找的答案，而且我该振作起来好好地去找答案。
文／钱 锟
洞穴壁画
试想，有人在深山一个洞穴的石壁上，找到了一些简单的图像∶上方很像太阳，下面有鹿、有持长矛的猎人。在洞穴的深处，这人又找到数枚用火山黑曜石造成的箭头。你会问，这些遗迹到底是什么人留下的，对吗？
再试想，有人自命为专家，在记者招待会上公开发表声明，说那石壁上的图案都是洞中流水偶然点滴出来的痕迹；而那些箭头呢，不过是河床中的石块经过亿万年长久时间的滚动撞击，琢磨出像箭头的东西，再加上偶然机会掉落山洞之中而已。你会不会觉得可疑呢？如果这位专家还正是孩子的科学老师，你会不会更不放心呢？
你虽不是专家，但当你看见一些用颜料涂出的图样，或经过雕凿的箭头，为什么你肯定那一定是人的创作而非偶然的结果呢？理由很简单∶这箭头、这壁画看来简陋，但已具有相当的复杂性（complexity），带着一些的讯息（information)，有特定的意义(meaning)和目的(purpose)，因此一看就知道必定是人类智慧的表现。
现代科技精美的产品，更显出制造商精心的设计！当人类渐渐深入了解宇宙浩瀚的奥秘、生命复杂的奇妙，很多人都看见了神的“智慧设计”(intelligent design)。但是，为什么还有人坚持这一切都是自然巧合的产物，而不愿承认是出于一位智者的创意呢？
针对无神、自然哲学思想，美国学术界的基督徒主动联合英、德、加、瑞士、澳大利亚等国的专家，在1996年底，召开了一个历史性的高峰会议。华裔生物学家潘柏滔教授为筹委之一。与会的一百九十二位学者，都是经过提名邀请，方能参加。其中多数是享誉国际的科学家、哲学家、神学家、历史学家，代表一百零五所著名的大学及研究机构。大会主题为∶Mere Creation(暂译为∶正是创造)，喻意从各行业各门学问中都能看见神智慧的创造。（若对此会议及相关资料有兴趣者，可向国际网路www·origins·org查询）。
此高峰会议的主要讲员之一，迈克．比希（Michael Behe），特别引起了笔者的注意。不仅因为他是Lehigh大学生物化学教授，学科与我接近，更因为比希在1996年出版了一本非常畅销的书《达尔文的黑匣子》（Darwin’s Black Box，此书被美国《今日基督教》月刊评选为当年最佳作品，的确值得推荐介绍）。比希从细胞内“复杂却又不能简化”(irreducible complexity)的生化系统，认定达尔文渐进式的进化论不能解释其演变的过程。所以，他倾向于“（超自然的）智慧设计”。
以下即节译一段有人就生命来源问题，对比希进行的采访。
面对事实
问∶您认为“正是创造”会议（Mere Creation Conference）最大的意义是什么？
比∶我认为本次会议是历史上全新的突破。从我个人的经验说起∶八年前，我发现进化论并不能解释我本行－－生物化学中一般的现象，这是我个人经过研究文献所得的结论。当时我在同事中相当孤立，他们避着不谈这些事。所以，尽管我常讥讽进化论，可惜并无积极的建树。后来接触到另外一些学者，他们鼓励我，说我的思路正确，并肯定这是一个常被忽略的大问题。
孤立的人，思想容易受蒙蔽，但当我有同道的支持，便能勇敢地继续摸索。如今，得知有一大群的学者在各学科中都体验到有“智慧设计”，就鼓励了更多人去研究这方面的问题。
所以，本次会议的成就并非找到一个新结论，而是使每一位与会专家彼此得到印证。
问∶但顿(Michael Denton)的书《进化论－－危殆的理论》（Evolution: A Theory in Crisis, Adler & Adler ,1986 ），对你有什么冲击吗？
比∶虽然我是个天主教徒，从小的教育告诉我∶只有上帝能创造生命，至于怎样造，完全由他决定。但多年来，科学提供的最佳答案是达尔文的进化论。听来好像也很有理，所以我未多思索。
大约是1987年，我看了但顿的书《进化论－－危殆的理论》，大吃一惊。他说进化理论有悬而未决的大问题。更糟的是，进化论很可能是错的，它并不能解释生命的来源。
我开始恼火了：原来我过去的世界观并非基于科学，而是因为有人说：“嗳，就是这样来的。不要多想了。或者你不知道生命是怎样来的，但总有人知道。”
看了但顿的书我才晓得，事实上并没有人知道生命是怎样来的。所以，我对进化论的兴趣反而越来越浓厚了。复杂的生物化学系统（biochemical systems）到底怎样渐渐进化而来？我在自己的生物化学中寻找，在国家科学院期刊和《分子生物学报》等著名的刊物寻找。很快我就发现，这方面的文章连一篇都没有。从此，我渐渐形成了必定有“（超然的）智慧设计”的想法。
有一段日子我相当孤单，詹腓力的书《审判达尔文》出版后（Phillip E.Johnson, Darwin on Trial, IVP, 2nd edition,1993。《审判达尔文》中文版，已分别由美国中信及北京中央编译出版社出版），我看了，非常欣赏。后来在《科学》（Science）周刊的目录上翻到一篇有关的书评，很高兴，心想真好，这次他们必须面对事实，我要看看他们到底怎样解释进化的难题。打开内容一看，那算什么书评，只不过是一项警告，说∶“不好了！又有一本反进化论的书。要警告学生小心，很多人会受迷惑。”所以我又恼火了，因为他们根本不肯面对讨论的重点，也不敢否定，只是发出了警告而已，完全没有科学家应有的客观态度。
我写了一封信给《科学》的编辑，指出他们应该讨论有关科学的命题，不应推搪了之。《科学》刊登了我的信，詹腓力看了便写信给我，从此我们不断联系。我也开始应邀参加他推动的一些会议。从此，我成为这一群怀疑进化论者的一分子。
与宗教无关
问∶但顿的书完全没有宗教意味，这是否重要？
比∶对我来说，非常重要。因为我身为科学家，我对这物质世界的观点必须从经验科学出发。我虽是一位天主教徒，我相信上帝创造天地及其中一切的生命，但我并没有预设的神学立场，认为完全自然的过程不能产生生物。所以当人用宗教论点来作科学的结论时，我总有些戒惧。
但顿对进化论的批评完全基于科学的观点，事实上，当时但顿是一个不知论者（注1）。对我来说，这样反而增加了他的说服力──他没有宗教的包袱。根据自己的经验，我可以判断他所说的相当正确。这双重的印证给我很大的冲击。
问∶你对生物化学进化（biochemical evolution）的看法改变后，在你教学方面有什么影响？
比∶自从看了但顿的书之后，我非常惊讶∶既然有这么多反对的证据，为什么还有那么多人相信进化论？而且，多数的科学家也相信进化论。道金斯在他《盲目的造表者》一书中，综述了支持进化的论点（Richard Dawkins, The Blind Watchmaker,Norton,1986）。同时读道金斯及但顿的两本书非常有趣，因为两书引用相似的例子，却得到完全不同的结论。但顿用英文句子为例，显示文句得来不易。道金斯用电脑产生英文句子，并指出进化是很容易的。我发现这些书讨论的，其实是一个非常基要的问题，非但与科学有关，且涉及人类知识到底怎样来的：我们怎样认知，怎样引用实例支持理论，又怎样进行正当的推论。
八十年代后期，我任教的Lehigh University决定提供一系列的新生研讨会，目的是提高新生对专业的兴趣。校方邀请教授自动献议。我设计了“常遇进化论的争辩”，与同学一起读但顿及道金斯的两本书；很受欢迎。开始时，大多数的学生相信流行的进化故事，上课后不少学生仍然信进化论，但他们明白了问题之复杂及疑难之处。教授的心愿就是要学生动脑思维，不要像我以往依赖他人。
各种反应
问∶你那本《达尔文的黑匣子》的主题是什么？
比∶“黑匣子”在科学上，是指一部机器、一项设计或一个系统，它有一定的功能，但它怎样操作却是一个大谜。匣子中是什么你看不见，也识不透。我们现在知道细胞是生命的单元，但对达尔文及当时的人来说，细胞是一个黑匣子。细胞实在太小，当时没有适当的仪器。显微镜还很简陋，只能看到细胞的轮廓。所以，很多科学家都以为细胞结构很简单，只不过是一小团胶质而已。
至今，科学显示细胞内有极其复杂的系统，含有各种蛋白、核酸，还有很多微小的机器。我在书中，详细地描述了好几种细胞机器，并且认为达尔文的自然选择不可能塑造这些机器。因为，它们具有一种“复杂却又不能简化”的特性。就是说，它由多种的配件合成，缺一不可。老鼠夹子是一个复杂不可简化的例子，每一部分必须齐全才能发挥作用。（作者注∶他的意思是说，一个简单的老鼠夹也必须有弹簧、座子、夹子等部分，而且要有人设计，并同时组装起来才成为有功能的整体。不可能从每一部零件各自渐渐进化出来，然后逐一加添上去而成）。
问∶评论家对你的书，反应是否一致？
比∶评论者的反应非常相似，只因他们的性格不同，所以在程度上有所不同。首先，他们说∶“这不过是稍加掩饰的创造论而已。”这些人通常评论圣经及阿肯萨斯州著名的“创造法案”（注2），但因我在书中只字未提这些，所以他们必须结合其他事物来批判我。可惜他们对格物致知的科学结论和从宗教或圣经而来的推论，不能分辨。
有一点，是评论者都一致同意的，那就是我所描述的生物化学系统，的确极其复杂，而且目前尚未能解释。至于他们的对策却各有不同。有人说∶“达尔文主义将来必定可以解释一切。”也有人说∶“或者我们还未能预测应该怎样解释，但很快我们就可提供答案。”我现在就可以提供的答案是∶确实有“智慧设计”的理论。这是完全合乎科学的，不应避而不谈。
用物理学作个例子∶很多物理学家对宇宙大爆炸论都反感，因为它的神学意味太重。无论如何，物理学家仍然拥护它，尊为最新科学理论，并且以此为基础继续研究。我认为“智慧设计”也是如此。它也有宗教的意味，但明显是从生化系统的观察来的，我们应该拥护并且深入探讨。
问∶道金斯对你的理论有什么反应吗？
比∶没有，他没有直接回应。但我间接听说，有一个叫“智囊”的电视教育节目，他们有意请我与道金斯辩论，问我是否愿意参加。我很高兴，说：“当然。”但道金斯却拒绝与我一同上电视，理由是∶他不熟识生物化学，不愿与我讨论生化的问题。于是，电视台请他单独接受访问。后来我也看到录相带，主持人问他对我的书有什么看法，他似乎对我“不能简化”的论点相当了解。但是，他却说我因懒惰畏缩才会想出“智慧设计”这种理论。如果我好好思考的话，我应该知道将来总可以找到达尔文要找的答案，而且我该振作起来好好地去找答案。
当然，道金斯可以坚持他的意见。事实上，从客观证据看来，我认为“智慧设计”是最佳的解释。而且无论我是否偏爱这理论，抑或是懒惰贪睡，重要的是达尔文主义的方向错误。我认为，最好的科学答案仍然是“智慧设计”。我希望将来有机会与道金斯会面。
与日常无关
问∶从日常的研究工作来看，科技的发展必须建于自然主义的基础上吗？
比∶对日常科研工作来说，达尔文主义的假设并非必要。正如我的书指出∶如果你想在生物化学的文献中，找科学论文来解释生化系统，如何一步一步渐渐进化而来的话，你会非常吃惊，因为一篇也没有。
有一份叫《分子进化》的杂志，已有二十五年历史了，它刊登了一千多篇的文章。多数文章报导各种不同蛋白和基因的结构，从蛋白或核酸顺序的异同方面来比较蛋白、基因，或核酸分子彼此之关系。这些研究有其重要性，也相当有趣。但比较其顺序结构，并不能显示细胞内复杂的分子机器，怎样可以一步一步地，像达尔文主义说的那样“进化”而来。所以二十五年来，基本上，《分子进化》期刊完全没有涉及最重要的、创刊的目的，解释那些极其复杂的分子系统到底是怎样来的。
所以绝大多数的科学家，在工作上完全与进化理论脱节。少数思考这些问题的人，也只不过在比较分子结构而已，并不涉及达尔文主义。很少有人想到，达尔文主义其实与科学的日常研究操作几乎无关，它只是一种哲学的基础而已。我认为，进化主义是研究生命发展的真正障碍。
问∶一个尚未相信有神的人，是否可以接受“智慧设计”呢？
比∶我想可以，但我也认为在心理上他会有一些困难。让我告诉你克里克（Francis Crick）的故事。他就是因发现核酸双螺旋结构，而得诺贝尔奖的人之一。他多次著书说明：在地球上若无外来诱导，凭偶然产生生命，困难太大。故建议考虑有外太空人，用火箭将生命的种子散播到地球的想法。
当然，那是很不寻常的想法。但你看，克里克的思想中也有“智慧设计”的成分。他需要借助一个外来的因素，解释生命之源。如果克里克说有智慧的外星人，不但带来生命，也设计了地球上的生命，尽管我认为外星人的说法太牵强，但我不能用任何生物化学的系统与他争辩说没有设计，因为这不是生物化学系统内的问题。我只能从哲学、神学，或历史的角度与他争论。所以，我认为尚未相信有神的人是可以同意有“智慧设计”的。但事实上，我也知道他们在心理上会有困难，因为承认有“设计”，就必须考虑谁是“设计者”。
注1∶1997年6月，但顿在旧金山加州大学医学院公开演讲。他从宇宙来源和人体生物的复杂，强调这一切都经精心的设计。当主席问他是否有设计者时，但顿坦白承认他已从不知论转为有神论者。在追问下，他进一步解释，他认为那设计者很可能是像圣经所描述的创造者。
注2∶1981年阿肯萨斯州教育局立法要求学校以同等时间教授进化论与创造论，此法令后被控裁决违宪而取消，此控案为Mc Lean vs. Arkansas, 1981。请参见本刊第39期32页“顺理成章的法令”，该文简介了“创造法案”的背景。
发表回复