文／唐理明
历史性的决议
“既然达尔文主义是错的，那为什么美国的公立学校在教材中都列为必修课呢？”
这是当我与中国学者谈论达尔文主义时，最常听的问题。回答这个问题一向需要费一点时间和力气，但至少我们现在可以告诉他们：“由于持有智慧设计论立场的科学家、法律学家、政治家的不断努力，达尔文主义垄断美国公立学校的法律因素和政治因素，已被俄亥俄州最近通过的科学教育大纲去除。达尔文主义垄断美国教育界的局面，亦将在各州逐步消除。”
原来，2002年12月10日，俄亥俄州教育委员会十九人（除一人缺席外），一致通过了这个州的新的科学教学大纲。决议通过后，西雅图Discovery Institute 院长Stephen C. Meyer发表谈话，称这是一个历史性的决议。
俄亥俄州教育委员会科学教育大纲的决议（下称“决议”），真有这样大的影响么？它真可以称得上美国科学教育的历史性里程碑吗？这就是本文所打算介绍的。如果读者想比较清楚地了解这件事的根源和详情，不妨在网上（www.oc.org）参阅拙文《俄亥俄州的辩论》（《海外校园》第54期）和《是谁偷梁换柱》（《海外校园》第46期），以互相参照。（以下简称“二文”）
两条重要内容
决议中有两条的重要内容：
1、要求十年级学生能说出，现代科学是如何在不断地研究和批评性地分析进化理论的不同的方面。
2、“科学”的定义修改为：科学是有系统方法的不断探求。它建基于观察，考验假设，量测，实验，和理论建立，由此导向对自然现象的更满意的解释。
（过去的“科学”定义为：认知科学知识是只限于以自然来解释自然现象，这些是基于从我们感官和科技所延伸的感官所得到的证据。）
此决议公布后，因其单单挑出进化论提出“批评性分析”，使进化论者有点坐立不安。人们均认为这是针对进化论者和其护卫者ACLU（美国民权自由联盟）的一贯行为，提出的批评，也是对教师、学区的保护。
例如首都华盛顿一位中学生物学教师，曾在课堂上谈达尔文主义的问题，ACLU即说他反对进化论就是宣传宗教，以旷时耗资的诉讼相威胁，校方被迫禁止此教师谈论达尔文主义的错误。之后，此教师改从主流学术期刊中复印文件分发学生，结果连这也被禁止。这类事件屡见不鲜。
达尔文主义生物学家们，无视达尔文主义理论的严重缺陷（参见“二文”），宣称达尔文主义没有什么问题，只有具体细节有待科学界内部讨论解决。这种武断霸道行为，终导致了决议上的这一段文字。
关于决议中对科学重新定义的重要性，则请参阅“二文”。
对垒之焦点
进化论者当然用尽方式来阻止该决议的通过。可是今天与他们对抗的已不单是一流的科学家、数学家，还有一流的法律学家和政治家了。
而这次双方阵营对垒的焦点，在于“学校中能否教授反对达尔文主义的证据”。英文称之为Teach the Controversy。从公布的文件文献来看，与其它科学理论相比，进化论在学术上的争论分岐是最大的。但是进化论学者却对公众宣布说没有大分岐。1990年以来，经詹腓力（Philip Johnson）等科学家、法律家的多方努力，终使真相大白于天下。
进化论者既在说理上说不过，更发觉在法律上的地位也大大不如往昔，于是去年年初开始辩论时，只好打出“动机”和“宗教”牌，以扰乱公众视听。或以记者称之为恶毒(Vicious)手段，来攻击对方。
政治上的角力
照说科学不但没有国界，也不应有政治性。科学应不受法律、政治、阶级、宗教、哲学等的影响而独立存在。可达尔文主义就不是这样。读者可从“二文”中看到，达尔文主义是靠无神论哲学偷换了科学定义，来维持它的地位的。
由于美国宪法规定宗教和政治分离，达尔文主义者和ACLU就以此为理由，声称若在公立学校反对达尔文主义，就是在宣传宗教。如不从，则法庭相见。要知ACLU这个民权自由联盟是由律师组成的，打官司是拿手好戏。可学校既无钱又无其它支持，于是十个学区有十个被迫就范。
其实早在1989年时詹腓力完成《审判达尔文》（Darwin on Trial）书稿后，出版商们就受到警告，谁敢出此书，谁就甭想接受教科书的定单。
1996年比希（Behe）的《达尔文的黑盒子》（Darwin’s Blackbox）出版，此纯学术书籍，只因发表了对达尔文主义的不同意见，竟被很多学校列为禁书。
1999年肯萨斯州教育委员会做出了不利于达尔文主义的决议（请参阅拙文《顺理成章的法令》《海外校园》第39期），因委员们准备不足，掀起全国传媒歪曲宣传的大波。进化论者在肯萨斯州到处放映严重歪曲1925年“猴子审判案”Monkey’s Trial的电影“Inherit the Wind”，以煽动方式误导民众。导致教育委员会中部分反对达尔文主义的会员在改选中落选，二年以后决议被新委员会所取消。
这次，智慧创造论者汲取了教育，在政治和民意上早早做了准备。导致布希总统的教育法案中就加入了有关的“圣道伦附加款”，全美各地亦纷纷成立基层组织，（请参阅“二文”）。在民意上多次调查，证明82%群众同意学校既教达尔文主义，也教达尔文主义的反面证据。
智慧设计论
然而，这次俄州的“决议”，并没有提到“智慧设计论”。很多关心此事的人都问，这是为什么呢？
什么是智慧设计论？简单来说，该理论提出科学证据，否定了“自然界的随机律和已发现的自然定律，二者能够创造包括人类在内的生物界”。该理论认为，生物界的每一个机体都被赋予了大量的信息。从DNA信息量来说，以已知的有限的宇宙年龄，所谓的“纯自然的方式”，无论如何，不可能达到这一点。
该理论的提倡者旦布斯基（Dembski），定出的或然率标准，10之负150次方或500位（bit），比希(Behe)提出的“不能简约的复杂性”等概念，亦都是在科学上站得住脚的标准和概念。
而这此决议中没有提出“智慧设计论”，笔者认为是由于以下原因：
1、智慧设计论在科学史上太年轻。虽然，智慧设计的概念存在已久，正如进化概念从古希腊起就已产生一样，智慧设计也早就在希伯来圣经中记载着。然而，科学上正式提出“智慧设计论”，还不到十年。1990年，詹腓力在他的划时代著作《审判达尔文》中提出“智慧设计论”，那时它还仅仅是对抗进化论的一个论点。直到1996年，比希才发表了《达尔文的黑盒子》，以及1999年旦布斯基发表了“智慧设计论”，智慧设计论这才在科学上建立起基础来。因而它太年轻，还有待于科学界的普遍接受。
2、智慧设计论还要继续发展，许多工作还待进行。旦布斯基已成立了一个机构ISCID，亦在网路上不断收取、整合高质量的相关文章，例如俄国专利局关于发明类型的分析等。学者们还经常在网路上开会讨论，并还准备写教科书、专题书等。
一副空架子
经过了一个半世纪的检验，满有声势的达尔文主义，到现在已经是强弩之末了。概因进化最多祇能在微进化层面观察得到，广进化则是进化论者一厢情愿的设想。从达尔文理论演绎出所应有的大量中间型生物至今欠奉；达尔文主义者大肆宣传的所谓缺环生物，也很难断定它们的祖先是谁，它的后代又是谁。以《自然》杂志科学专栏主笔享利吉（Henry Gee）的话说，这些化石并不带有出生证明书；寒武纪动物大爆炸，根本找不到先祖的痕迹等等。
达尔文的学说已是千疮百孔，多少年来是靠以无神论哲学偷换科学定义而生存。现在俄亥俄州的“决议”把这定义也重新改写，还科学以本来面目。达尔文主义的庇护所，开始被掀去了屋顶。
俄亥俄州将比全国先走一步，学校可对学生教授考核达尔文主义的正反二方面知识，再度培养学生以真正科学的方式──批评性思考（Critical Thinking）面对科学。相信美国其他各州迟早将逐渐起而效之。假以时日，这批现在的学生，将会重写生物学课本和生物教学历史。
而这点恰是最重要的，因为现在的生物学者们，虽发现达尔文主义本学科找不到足够的证据，可是仍然相信达尔文主义适用于整体和其它行业，因此而不加深究。这就是因为他们所学的前期教科书，造成的强烈影响。
这就是人们所称的“瑞士乳酪现象”（Swiss Cheese），在一个切面上（本行业上）好像有不多的孔，不料内里中却是大量的孔道和窟窿。因而很多科学家正在重新考虑他们过去的信念。
本文蒙旧金山市大学生物系钱锟教授提供最新资料，特此志谢。
作者于1956年2月毕业于上海第二医学院，现在美国旧金山的UCSF大学Mt. Zion医院做文书工作。
发表回复