文／基甸
智慧设计论
智慧（智能）设计论，简称ID论，是一个只有几年“年龄”的新理论。这个理论从一提出，就受到达尔文主义者的极力贬低和猛烈批评。
虽然智慧设计论并不仅限于生命系统／生物学，例如宇宙系统／宇宙论就是另一个其涉及的领域，但在批判智慧设计论的自然主义者中，为达尔文主义进化论“护教”的无神论者，无疑最不遗余力。
智慧设计论在生命系统／生物学领域的代表人物之一，是里海大学（Lehigh University）的生物化学教授比希（Micheal Behe）。去年（2003年）年底，比希教授到普林斯顿大学作了一场关于智慧设计论的演讲。笔者有幸参加了那个讲座，并在讲座后与比希教授有简短的交谈，也因此对比希以生物系统“不可约化的／特定复杂性（irreducible/specified complexity）”为基础的智慧设计论，有了更多的了解。回头再来看达尔文主义者对智慧设计论的批评，颇有一番感受。
批评一：衣下的牧师领子
自然主义无神论者对比希的批评，重点集中在指责智慧设计论隐含了超自然的思想。比希在那次演讲中，用投影片展示了一些严厉批评他的文章。这些文章有一个共同点，就是它们都指责比希，“违反了科学的规则”。
很多批评者并没有明言比希到底违反了什么样的规则，不过他们的意思是很容易理会的。比希当时给大家放了一张投影片，听众都不由笑了起来──那张投影片上画的是一些鬼怪幽灵之类的东西。
就是说，这些比希的批评者，其实是在指责比希在科学活动中，引入了“超自然”的因素。因此不但犯了“（科学界的）界规”，也犯了无神自然主义的“科学范式”的大忌。
确实，不少批评者热衷于拿比希是个礼拜天“出入教堂”的天主教徒来说事，甚至因此认定他是个“新神创论者”（Neo-creationist）。甚至看出他“实验室大褂下牧师的领子”。
尽管智慧设计论的确可能从科学上挑战达尔文主义进化论，并进而挑战进化论的哲学基础和信仰先设──自然主义，但智慧设计论本身，却是严格地按科学理论规范提出的。智慧设计论以现代科学的现代理论为基础，并不预设任何宗教教义和哲学思想。
比希在普林斯顿的演讲，最后有一个答问和讨论的时间。参加讲座的的听众，绝大多数是这所美国“最高学府”之一的大学生和教授。
显然不是所有的人都同意比希的观点，好几位提问者都对比希的观点，提出了非常尖锐的问题，比如“生物系统的缺陷，是否证明上帝不是百分之百全能、同时百分之百全善的？”、“你怎么知道那位设计者就是基督教的上帝？”等等。
比希的回应非常明确简单而直率：智慧设计论只根据生物系统“不可约化的／特定复杂性”，推论其一定有智慧设计。这个推论只用到最一般的逻辑和常识，并不隐含任何哲学或神学的预设。作为一种科学理论／模式，智慧设计论的推论到此为止。至于谁是那位“智慧设计者”，他是否是百之百全能、同时百分之百全善，等等，则是超出了科学范围的问题。这些问题是神学家或哲学家的问题，而不是科学家的问题。
比希说，智慧设计论既不以任何神学或哲学的预设为出发点，也不作更多的哲学或神学上的推论。智慧设计论本身纯粹是以现代科学（如分子生物学）的研究成果为证据，按照一般的逻辑和推理，提出的一种科学理论／模式。
比希表示，作为一个科学家，他愿意尊重证据，跟着科学证据走（follow wherever the scientific evidence is leading），但他自己并不希望做任何超出科学范围的哲学或神学的推论。
批评二：一具行走的僵尸
对智慧设计论的另一个指责，是“上帝存在的设计论的证明”早已有之。智慧设计论不过是“古典设计论”的翻版，是“一具行走的僵尸”。对此，比希指出，“古典设计论”作为一种神学理论，是为了证明存在着一位全善的上帝。而现代智慧设计论是一种“最低限度的”（minimalist）理论，其宗旨并非证明存在一位全善的上帝，而只是考虑设计本身。至于这个设计是否完美，设计者是否善意，等等，则不在要处理的范围以内。（比希本人作为天主教徒，当然相信一位全善的上帝的。但作为科学家，他提出的智慧设计论，并不需要解决“生物系统缺陷的存在与上帝的全善之间的矛盾”这一类的神学问题。神学或哲学一直都在探讨这类问题，除了达尔文主义的解释，还有很多其它可能的解释，比如人的堕落犯罪，带给人、也带给大自然诅咒，上帝的创造给生物留有变异的余地，等等。）
批评三：杜立德的“证据”
与哲学和神学上的批评相比，真正在科学证据方面，达尔文主义者对比希的反驳，就显得非常薄弱和苍白。最有意思的例子之一，是达尔文主义者反复引用的“血凝系统不具不可约化的复杂性”。
尽管比希早在2000年，就发现这个由血凝进化方面的世界级权威杜立德（Russell Doolittle）所提出的“证据”，建立在一个低级错误之上（这个“证据”并非杜立德自己的实验资料，而是他引用了Bugge等人的一篇论文中的结果。而杜立德实际上是误读了那篇论文的结果，没有细心核对人家的数据本身，因此得出了跟实验资料恰恰相反的结论）。
但一直到2002年，达尔文主义的捍卫者，还在用这个“证据”来批驳比希。甚至在2002年6月的《科学美国人》杂志，和2002年7月的公开辩论会上，达尔文主义者的代表仍然还在引用这个根本是错谬的“证据”。
另一个例子是米勒（Kenneth Miller），用“操纵子（operon）的进化”，来挑战比希的智慧设计论。
米勒指出，如果有人能够在分子水平上，去掉一个生物系统中的一个多元件（multipart）的部件，（而这个部件又能够通过自然进化被置换），则可证明比希的不可约化的复杂性，是可以通过自然进化达到的。
然后米勒引用了霍尔（Barry Hall）研究大肠杆菌中的操纵子得到的实验结果，满怀信心地宣称，霍尔的结果已经证明，像操纵子这样的看似具有不可约化的复杂性的系统，实际上可以通过自然进化生成，而且这已经由霍尔在实验室里成功地实现和观察到了！
然而比希通过分析霍尔的实验，指出霍尔的实验，从多个方面来说，都并不支援米勒。霍尔实验的过程并非自然进化，恰是由实验者从外部进行智慧干预造成的结果。其中被去掉的脢（酉每）的活性，只能通过突变成另一个同源的活性位置几乎相同的蛋白而被置换，而这个置换，只能在一系列人为的干预（包括外加化学诱导剂等）下才能完成。同时也依赖于一系列先存的条件（包括第二个阻抑蛋白已经跟乳糖结合，系统中已经有通透脢等等）。
比希因而认为，实际上霍尔的实验，恰恰证明操纵子系统不可约化的复杂性，只有通过智慧干预才能达到，用智慧设计来解释操纵子系统不可约化的复杂性，比用达尔文主义进化论来解释要更合理，更有说服力（注1）。
批评四：眼睛的进化问题
另一个达尔文主义者津津乐道的例子，是眼睛的进化。著名的无神论者道金斯（Richard Dawkins），就对眼睛进化提出过似乎不容质疑的解释。
然而比希本人早在一系列论着中，对其进行过有力的质疑和反驳（编注：有兴趣的读者，可阅比希《达尔文的黑匣子》；Michael Behe, Darwin’s Black Box）。比希指出，道金斯对眼睛进化的解释，并没有比达尔文多年前的解释，多多少新的内容，也没有多解决什么眼睛进化的科学上的难题。
比希认为，达尔文主义进化论对眼睛进化的解释，的确有缺陷。科学家有责任寻求新的可能的解释。
曾经有电视台邀请比希和道金斯进行电视辩论，比希很爽快地答应了，道金斯却以自己对生物化学不是太熟悉为理由谢绝了邀请。后来道金斯却又单独出席了这个电视节目，并在节目中批评比希“太懒惰”，没有尽自己的努力去寻求达尔文主义进化论的解释（注2）。
道金斯所谓的“懒惰论”，其实反应出了达尔文主义者对达尔文主义进化论的坚定信念，是很难被任何科学证据动摇的。
批评五：不具“可证伪性”
达尔文主义者有时也指责智慧设计论不具有“可证伪性”（falsificability），因而否认智慧设计论是一种科学理论（尽管以无神自然主义为预设范式的科学理论也并非都具有可证伪性）。
这种一方面宣称有科学证据可以驳倒智慧设计论，一方面又指责智慧设计论没有可证伪性的做法，其实是想“两头都占理”，结果却落入自相矛盾之中。
上面讲到的杜立德和米勒的“反驳”，就是很好的例子。假如杜立德和米勒引用的科学实验证据，真的能证明不可约化的复杂可以通过自然进化而产生，比希的智慧设计论就能够被证伪，因而被推翻。
而另一方面，杜立德和米勒提出的方法，却无法证伪达尔文主义的进化论，因为总是可以辩称那只是因为实验做得不够好，他们仍然会坚信，他们设想的实验，总有一天能够成功，或者总有人会在将来成功地做出实验，来证明不可约化的复杂性可以通过自然进化而达到。
谁在预设立场
作为一个新的科学理论，比希的智慧设计论一定会有不完备之处，甚至有漏洞。然而达尔文主义者至今并没有有效地驳倒这个理论。
对照达尔文主义者的批评，和比希本人的回应，我想事情已经很清楚了：达尔文主义者对比希的批评，并没有多少是真正在科学范围内的。他们的批评集中在比希一个人的“信仰先设（神学预设）”上。然而事实是，比希的智慧设计论并不像他们所指控的那样，是“宗教信仰（神学）指导科学”。跟达尔文主义的宏观进化论恰恰相反，比希的智慧设计论并不预设任何哲学思想（当然更不预设任何宗教教义）。
达尔文主义者的批评反而清楚地显明了，他们自己的批评，建立在自然主义的哲学预设之上，证实了达尔文主义与智慧设计论之争，根本不是“科学的进化论”与“（新）神创论”之争，而是作为科学模式的智慧设计论，与具有自然主义无神论的信仰先设的达尔文主义之争。
在这里我们可以顺便比较一下科学界对大爆炸理论的态度。很多物理学家也是采取自然主义的科学范式的。当宇宙大爆炸论理论刚刚提出的时候，他们也同样很反感，因为大爆炸理论支援宇宙有一个开始，“神学意味太重”。
自然主义无神论的物理学家（如霍金），花了很大的力气和功夫，提出一些假说和理论，来抵抗大爆炸理论的“隐含的神学推论”。
然而他们在科学证据面前，并没有因为大爆炸理论的“神学意味太重”，而一味诋毁其科学性，和其作为科学理论的价值。相比之下，达尔文主义者对生物系统的智慧设计论的批评，就显得固执和狭隘多了。
真是一语中的
最近笔者在网上去给八岁的儿子订购了几本少儿科普的书。其中一本叫做《物理速成》（Instant Physics by Tony Rothman）。翻了一下，发现里面讲的东西还真挺有意思。作者开篇就讲了一个“物理学准则”：“一个好的观察，抵得上一个世纪的坏的哲学（A single good observation is worth a century of bad philosophy）”，真可谓“一语中的”。
我想用这来评价达尔文主义者对生物系统智慧设计论的反应，也是很恰当的。为了捍卫一个“科学界规”（信仰预设），而不顾科学的证据，不是捍卫科学，而是违背科学精神的“迷信”。
（本文承蒙生物化学博士新民兄审阅指教，特此致谢。）
注：
- Michael J. Behe, “A True Acid Test: Response to Ken Miller”, http://www.arn.org/docs/behe/mb_trueacidtest.htm
- 钱锟，〈怀疑者的进化──访《达尔文的黑匣子》作者迈克．比希〉，《海外校园》第四十五期。http://www.godoor.net/text/science/ztlz09.htm
作者来自四川，现在美国新泽西州从事科研开发工作。作者的基督信仰专题网页，“基甸连线”的网址为http://jidian.ccim.org。
发表回复