文/刘同苏
从与其对局者的体会里面，“阿尔法狗”的行棋似乎有以下三个鲜明的特点：（1）每一手都是正招，却不知不觉就被它优势了；（2）尽管是对局的高手各出奇招，但下到后来，它以前的招式似乎在等着棋局的变化；（3）它下了一些当时看上去不合棋理的损棋，后来棋局的发展却证明是好手。
首先，棋是活的；好棋不是一个步骤，而是一个在对抗中变化着的过程；换言之，好棋不是一个独立的奇招，而是均衡行棋的一个瞬间。若以全局观之，前子的效力是由后子决定的；只有步步正招，一步正招才是正招。“中和”的整体观不只是用来终点性地判断当下的盘面，更是以终局的态度贯通整个行棋过程。“中和”的最佳不可能凝固在外在的棋盘上，却是活在棋手的对弈的主体生命里面。能够步步都以终局为考量基点的棋手，才会走向终局的胜利。纵向思路只能活在主体态度里面，而奇妙的招数本身已经外在化了。“中和”不是客观的智力棋招，而是主体的行棋态度。可惜的是，棋手常会无意识地丧失面向终局的态度，而迷失在局部的理性计算之中。“阿尔法狗”比人更好地保持了一贯的“中和”主体态度，这是它赢棋的法宝，也是它真正可怕的地方（哇！比主体还主体，这还是机器吗？）。
其次，其实，每个高手下棋时都做通盘估算，但是，为什么棋手们会本质性地陷入局部思维呢？因为这种通盘考量仍然是形体意义的，也就是说，这种思维以形体凝固的盘面作为终点，从而，这种思维是向后看的（这恰是理性思维的本质）。当棋手把盘面的子作为已经物化的子，来估算它的效力可能，这就让物化的子来决定子的未来效力，却不是以超越的可能性来考虑该子的效力。简单地说，向后看的视野是用已经凝固的子决定其未来的可能，“阿尔法狗”的算法是用该子内含的未来可能性决定其子的效力；前者是过去决定未来，而后者是未来决定过去；前者是外在物化形体决定命运，后者则是用内在的活的超越可能性决定形体的走向。若以当下的盘面作为终点，未来的可能立即就狭窄了。如真的以开放的终局做基点，未来可能的幅度就张开了，具有想象力的着法就出现了。“阿尔法狗”不是在外在盘面上等着对手，而是就内在可能性而言先行在那儿了。围棋本就依赖于预判可能；“阿尔法狗”那种“倒过来下”的思维大大开阔了对内在可能性的想象。
最后，局部的无理不等于全盘的无理，当下的损也不见得是终局的损；依照这种“中和的精神”，不难理解为什么“阿尔法狗”的无理损招会变成后来的好手。一子的效力本就不取决落地生根的当下形体；随着全局的变化，该子依照与诸子的变动关系而呈示出自身不同的内在力量。不过，笔者怀疑“阿尔法狗”每下一步，都定量地算清了未来所有的变化；它更可能是不拘子的死活与势的厚薄，不断地去发掘其内在隐藏的可能性，然后设计调动那种可能性的策略。胜局不仅是从前向后下的，更是从后向前下的。前子的效力是由后子决定的，但被后子决定的效力必须以可能性的形式预存在前子之中了。外在的效力是有形的，内在的效力却是无形的。只有在对抗的激励下，隐藏的内在效力才会呈现。由于对抗的相激，其结果的变化可以说是无限的。未来的可能性并不是一种固定的套路，也不是抽象的假想模式，而是在对抗中不断再次发掘子力可能性的对局视野。那些无理手也有其棋理，那就是超越的可能性棋理，尽管从向后看的当下外观看，它正与无理棋等同（这正是否定之否定的特征）。韩国棋手死缠烂打的风格并不是毫无棋理依据的（虽然他们自己并不自知）；这种风格就是用拼命的激烈战斗发掘出自己子力的最大可能，李世石的“僵尸流”就是这种风格的代表（死子不仅能够复活，且可以具有致对手死命的效力）。
持续以未来为背景，不断调整布局开发盘面诸子的内在可能，这可能是“阿尔法狗”的强大之处。定式与棋理都是中性从而直线的，而“阿尔法狗”似乎多少体验到了对立统一的圆性；更有可能的是，“阿尔法狗”会以更高的定量思维，激发人类转向自身的圆性。直线的理性思维是过去定向的一维态度；对立统一的圆性思维却是未来定向的超越态度。前者是外在客观的；后者是内在主体的。“阿尔法狗”革命激励棋手下未来之棋，可能性之棋，内涵之棋，从而，是动态的整体之棋。
相关文章：
发表回复