与《用科学方法反对进化论》作者商榷

与《用科学方法反对进化论》作者商榷—–文/唐理明

读了《海外校园》109期上，晓静的文章《用科学方法反对进化论》（下称《用》文），
看到作者笃信神的话语，爲反对进化论而不懈努力（花了10多年的时间研究进化论），这是值得鼓励的。不过，我有些看法，提出来与作者商榷。

智慧设计论的定义问题

《用》文写到∶“智慧设计论（Intelligent Design）认爲宇宙万物，特别是生物的复杂性，是进化论无法解释的。同时，在生物中，生物在各个层次┅┅都证明存在著一位超智慧的设计者。”

看来，作者没有查考一下ID的正式文件。ID的正式定义爲∶“智慧设计论的理论认爲，宇宙之中和生命体中的某些特徵是以智慧原因爲最佳的解释，而不是用一个无方向或无指导的方式例如自然选择来解释。”（参http://www.intelligentdesign.org/）

《用》文给出的ID定义是负性的，是以否定进化论来证明“智慧者”。然而这从逻辑学上是行不通的，因爲否定一个命题幷不能证明另一个命题，除非先证明，总共只有这两种命题，A若不成立，就只能是B。

研究“智慧设计论”的定义可以发现，它幷不是一个负性的定义，而是一个比较“何者爲佳”的定义。这种命题方法在科学上是常见的，例如“以宇宙大爆炸理论解释所观察到的资料，比起宇宙恒稳态理论爲佳。”

《用》文作者正因爲对ID定义不了解，所以得出了“ID不够科学”的结论（作者说“而智慧设计论，却缺乏一个有效的科学系统”）。其实，ID有它的正性论证，它是以下列严整的逻辑形式表达的∶

1．生物细胞内有大量的DNA信息。没有一个自然主义理论能够解释得了这信息的来源。

2．我们已知智慧能够産生大量的信息。例如计算机的程序，或者设计一架有复杂功能的机器所需要的大量信息等等，无一例外，都是智慧所産生的结果。

3．上面两条结合起来可以推知，DNA内的信息，最大的可能是来自一个智慧者。

科学（生物科学）的定义

作者对科学（生物科学），似乎有特殊的定义和看法。比如，“而智慧设计论，却缺乏一个有效的科学系统，能够尽量多地囊括生物学知识，同时又能够在一个统一的知识体系下，注重物种之间的不同和差异 （持智慧设计论观点的科学家，对此应该多做努力）”。

作者对“科学系统”还有一段话∶“┅┅生物学的确需要一个认知系统，能尽量统一现有知识，以便在其中寻求相应的生物学规律。目前，只有进化论较好地做到了这一点，比如在比较基因时，基于共同祖先假设，能较好地解释物种之间序列的相似度（similarity）与差异（divergence）。”

作者上述的定义，其实比较适合于某种“理论”（例如生物间关系的理论，或共同祖先的理论），但幷不是“科学”或“生物科学”的定义。“科学”的根本定义应该是，“以客观事实爲依据，探索事物的真相”。稍微演化一点，就是“以客观事实爲依据，探索可测试的理论。它能够以所假设的本质来解释现象，幷可作出现象的预期。”（可参阅Stephen Meyer:Signature in the cell）。

据此，ID完全符合科学的定义。

ID是否提倡懒惰

《用》中写到∶“进化论者认爲，用存在超智慧的设计者来解释未知的物质世界，是懒人的做法。”我想就此点进一步加以说明。

进化论者的意思是不断寻找自然的（无方向或无指导的）解释才算是不懒惰。

我们现在正在翻译中的书《细胞内的印记》（Signature in the cell）中，广泛收集了许多想用自然方法以産生生物中大量特异信息的，各种理论、模型、计算机程序等等，不胜枚举。当然，他们是不懒惰努力做了这些工作的，但是本书作者（梅尔）指明它们毫无效果。最後，有人竟然异想天开认爲多宇宙论也就是无穷宇宙论，可以解决进化论的难题，该书作者（梅尔）论证到最後证明这个方法是自己反对了自己。因爲它太胡闹了，梅尔把它放在附录中，而不放在正文之中。

我认爲ID告诉了人们一个生物进化上的极限（limit），如果想超出这个极限，不管人们如何努力，如何不懒惰，都会徒劳无功且浪费资财，幷严重阻碍科学进步。指出极限幷不是懒惰，而是有见识的事。科学历史上曾有许多发现极限的例子。其中最著名的就是热力学所赖以建立发展的3大定律。它们无一不是基于认知其极限或不可能之上的（第一，二类永动机，绝对零度）。

ID理论家们从不同角度提出了进化自然因素的极限 ∶但布斯基（William Dembski）提出自然因素（机遇和定律）不能産生大于500位（bit）的特异信息。（详情请看Signature in the cell）

最近ID另一位理论家贝希著作了一本书书名“The Edge of Evolution”就是讲到生物在基因层面的进化极限。他认爲细胞内非由于外部因子，自身以达尔文式産生蛋白对蛋白的结合点(protein-protein binding site)不会超过2个。（细胞约有一万个结合点)。之後有人想用数学模型反驳它，仔细查考却反倒是证明了它。

极限的发现在学术上是一件好事。例如∶永动机不能实现，就産生了能量守恒定律；绝对零度不能达到，就産生了热力学第三定律。同样，知道了进化的极限，就能避开进化论所産生的许多错误解释、概念或想法，从而开辟新研究项目。例如，进化论者长期认爲人类基因组中90%以上是废物（Junk DNA），这个名词或概念阻碍了许多生物学家开发其中宝藏研究。进化极限的知识打破了这个概念，基因组生物学就在这“废物”中不断发掘出重要成果来。

关于5大切入点

作者晓静用意很好，希望ID从5大切入点下手，论证ID。

不过，ID是做不到这些的。爲什麽？

作者所提出的5点，都是生物比较方面的，例如基因比较（作者的重点），生物分子比较和形态比较等等。这些比较，都是从进化论的共同祖先这一论点来著手的∶何者符合共同祖先，何者不符合（不符合的话，作者就称是智慧设计）。

“共同祖先”是进化论的一个主要论点，但不是ID要对付的论点（参阅唐理明∶《回顾智设论十馀年来的成就（下）》，《举目》2007 年27期）。ID对付的，是进化论的另一个主要论点，那就是达尔文式进化的机制∶突变和自然选择。而《用》文的5大切入点，没有一点谈到了进化机制，这就不能怪ID无法施展作爲了。

（本回应仅限于讨论ID的问题，幷不涉及进化论其他方面。）

参∶

1. Michael J. Behe, The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism （Free Press, 2007）.

2. Rick Durrett and Deena Schmidt, “Waiting for Two Mutations: With Applications to Regulatory Sequence Evolution and the Limits of Darwinian Evolution,” Genetics, Vol. 180:1501-1509 （November 2008）.

作者毕业于上海第二医学院，现已退休，退休前在UCSF Mount Zion医院作文书工作。