文/陈宗清
缘份在华人的圈子中的确是常被挂在嘴边的“说词”，甚至在基督徒中偶尔都可听闻。但中国人讲缘份却因不同的理念有不同的含义。传统的儒家相信所谓的天命，只是由于天命较通俗，因此用缘份来取代。有时，基督徒在非信徒的面前也说凡事要靠缘份，其实他真正的意思是说要靠上帝的安排。
中文的缘份一词应该是从佛教来的，释迦牟尼认为，宇宙间的现象是由“因”和“缘”所促成的。例如：橘种是“因”，埋入土里后，藉着泥土、水份、养份、和阳光等外“缘”，经过生化作用，便成为橘子树上的橘子（“果”）。因此，佛家有了“因缘论”，或“缘起论”的讲法。佛陀在集谛的因缘论中，主张十二因缘说，从“无明”一直到“老死”，而“无明”就是一切“恶”的根源。但问题是，佛家无法说明究竟“无明”是从何而来。基本上，佛教的“缘起论”是建立在无神的假设上，而这一连串的因缘，本身并无目的，更无具体、永恒的意义。佛家的“缘份”只是解释人间痛苦的假说，因此，“缘份”的内涵纯粹只是机率性的巧合。事实上，佛教徒要追求的目标，是要藉着“涅盘”脱离因果律的循环。
孔子说，“五十而知天命”，他的所谓“天命”，与宿命论是不同的。因为宿命论并未交待主宰命运的终极因素为何，只是相信冥冥中有一个支配人类命运之律，我们无论如何都无法逃避。但孔子的“天命”是有他不变的一些原则，比如和谐、平衡、公义与正气等，故我们常说，“天理难容”、“天理昭彰”或“天道好还”，这些都暗示天命是具有毋庸置疑的客观尺度。只是孔子的“天命”并不能帮助人在苦难中找到意义。
基督教的信仰揭示，创造主对于人的生命有美好的计划。所以基督徒相信，在各样的环境中，上帝有祂的旨意和目的。虽然信徒也会遇到各种横逆、苦难与挫折，但却凭信心知道，他们仍然在神全能、慈爱的手中。这种对环境的理解，与佛教所讲的因缘，实有天渊之别。在快乐舒适的环境中谈因缘，一般人都喜欢接受；但在失意和幽谷中谈因缘，却难免会带着无可奈何的情绪。
在西方哲学里，毕达哥拉斯最先探讨宇宙之因的奥秘。但他附和东方轮回之说，主张时间的概念不是直线进行的，而是螺旋式的。后来亚里斯多德进一步探讨因果律，他认为，无限的因果关系不可能成立，所以必定有第一个“不动的原动者”，而这位“不动的原动者”就是神。请注意，这是释迦牟尼没有解释清楚的。
圣经开宗明义就告诉我们，“起初”神创造天地，所以神的确是“第一因”。只是神所创造的天使和人类，都被赋与自由意志，因此就有堕落和犯罪的可能性。世间的悲剧和混乱，就是由于人选择背弃神旨意的结果。从古至今，一直有人质疑，如果神是一切的第一因，他是否要为罪恶和苦难负责？因此过去这几十年来，有所谓“过程神学”的主张，言明神并非全能，故他无法完全掌握他所创造的万物，这样一来，他就不需要为罪恶负责。其实，这种想要为上帝“脱罪”的神学有更多的瑕疵与破绽，并非是圣经的启示。
哲学上探讨形成“原因”的种类共有六种：1) 有效原因（经由者），2) 最后原因（目的），3) 物质原因（从某物而出），4) 形式原因（外形），5) 范例原因（模式），6) 工具原因（借用之工具）。虽然神是“第一因”和“有效因”，但地上的苦难，许多时候是人类自己造成的。例如，破坏生态、大量生产放射性物质或军事武器、制造过多废气带来臭氧层的破洞、或出于野心发动的战争等。人运用自由意志选择罪恶的道路，不能归咎于缘，也更不可把责任推卸给上帝。神认为，赋与人自由意志，是他所能作最美好的创造，虽然这其中隐藏着极大的冒险，但这比创造机械式的人（一切被动性地听命于他）更能满足他的心。当然，在这样短的篇幅里，要详细探讨这个极深奥的神学课题，是不可能的。
所以，当人遇到凶险、困难、疾病、或意外的打击时，并不能说，神是这些环境的促使者。然而，因着对神的主权的认识，基督徒遭遇逆境时，深信神仍旧掌控，且知这是神所允许的。限于篇幅，在这里也无法详尽说明悲剧和眼泪对基督徒生命的意义，但大家都能明白一个简单的定律：成熟、伟大的品格，一定是需要在患难中才能塑造成功。
假使缘份的定义是建立在佛家的概念上，信耶稣或不信耶稣就非个人所能控制，也非由个人意志所决定。事实上不然，信仰并不是有缘或无缘的问题，而是一个自由、具有尊严的生命向永恒的上帝所作的回应。所以，无论回应是正面或负面的，结果总是要当事人来承担。爱的上帝在历史中不断藉着环境向我们显示他的信实、宽容、怜悯与恩典，故对他这种慈爱召唤的回应，该不会是太难的。
作者是一位牧师，现在芝加哥三一神学院攻读博士。
发表回复