至少在加州，许多学区一半以上的学生来自婚姻破碎的家庭。既然事业是不能牺牲的，那么就只有牺牲家庭幸福了？
文／临 风
在中国，双薪家庭（即夫妇皆工作领薪水）是天经地义的，年幼的孩子通常都由祖父母看顾。在美国，双薪家庭的普遍化还是这廿年的事。记得在八零年代初期，一位好友的妻子去公司求职。公司的主管公然表示，女人应当留在家中照顾孩子，服侍丈夫。
然而，这几十年来，女权已经大为提高。就白领阶级来说罢，男女不但在任用上平等，在薪资上平等，并且在升迁上也平等，尤其在“论功行赏”（meritocracy）的加州。另外，许多大企业更是努力争取专业女性，给长时间产假，容许员工有时在家中工作（telecommute），或是上部份时间班（work part time），或是公司附设托儿所。可以说，今天的大企业都在尽可能帮助员工，减轻子女年幼给他们造成的负担。
为了男女平权，为了提高生活，今天双薪家庭已经成为美国大多数家庭的模式，也是多数华人家庭的模式。但是在美国不比在国内，大多数人不但家中没有长辈的协助，工作量更是非常沉重。许多人每天上班十二小时，周末还要加班。有时为了出货，还得另外超时赶工。事业成就成为人们心灵最大的追求，工作成了人们生活的中心。对比之下，家庭不过是工作之余的小逗点。家的角色，从温暖的避风港和培育下一代的堡垒，变成了夫妻照面，安排托儿，协调时间的旅馆。廿年前，台湾社会上曾呼吁父亲要回家吃晚饭。今天，我们可能要呼吁母亲也要回家吃晚饭了。
当然，我们会说，这一切还不都是为着家庭，为了下一代？我们若不趁着年轻时多干一点，多赚一些，将来怎能让孩子过得舒适，上一流的大学呢？这是我廿年前的心态，也是今天许多年轻家庭的写照。在接受这个现状的同时，也让我们看看下面的事实罢。
至少在加州，许多学区一半以上的学生来自婚姻破碎的家庭。既然事业是不能牺牲的，那么就只有牺牲家庭幸福了。因为工作紧张，夫妇没有时间培养感情，相互谅解。在生活的高压下，油尽灯枯，情感耗竭，没有能力再付出了。因为生活中的优先次序的颠倒，家庭的不幸福成为了必然。
孔夫子当年责备只在物质上奉养父母的人，说：“今之孝者，是为能养。至于犬马，皆能有养。不敬，何以别乎？”用在今天的话说：“现在的人以为养育孩子就是让孩子穿得暖，吃得饱。养猫、养狗不也是这样？若是没有言传身教，那与养猫、养狗又有什么分别呢？”
子女的教育是非常专门的学问，要求双亲高度地协调一致。它不该是一种被动的反应，而是一种主动的、有计划、有目的的过程。它不祇是知识的教导，而且是品格的薰陶。也因此，双亲的身教远重于言传。如果父母亲无法自我节制，孩子很少能自我节制；父母亲如果前后不能一致，孩子很可能就反叛性强。两个筋疲力尽，心不在焉，毫无准备的父母，若能教出好的孩子，那也是奇迹了。
美国学校教育师法杜威，非常开放，不灌输单元价值。这种形式自有其一定的优点，但也有严重的缺点。因为文化与价值的多元化，使得孩子所受的影响（例如音乐、书刊、毒品和性）、可能受到的伤害，是许多父母意料不到的。
在校年龄的孩子，受同学影响的程度（peer pressure）远大于父母。父母一方面应当积极参与学校的活动，多了解情况；一方面要在家中花时间，不但成为孩子的榜样，更成为孩子知心的朋友，引导孩子的发展。否则，孩子迷失的可能性会很高。那时便悔之晚矣。
这种投入，不是找电视或是邻居作保姆，或是多买玩具就可以代替的。今天热衷于事业的父母们，愿意如此付出吗？
编者注：根据美国社会安全局和人口统计局的资料，从1951年至1997年全美双薪家庭由23％上升到62％。到了1998年，在25到64岁的妇女中，有80％的女性拥有付薪酬的工作，与男性的91％相比，距离不远，且此比例每年仍在增加之中。可见得上文所指的双薪（或双职）家庭，在美国业已十分普遍。欢迎读者回应本文，并提出具体建议。
发表回复