布朗说基督教一直到第四世纪，才在康斯坦丁大帝的政治压力下，宣称耶稣是神的儿子。这一方面显出他其实对圣经的内容毫无了解，另一方面也是对这些殉道者的侮辱。
文╱贺宗宁
《达芬奇密码》（The Da Vinci Code）是一本非常畅销的小说。听说好莱坞已经要将之拍成电影，到时必又轰动一时。在现今的影界文化下，说不定还会得到几座奥斯卡奖。
确实，《达芬奇密码》是一本情节紧凑，让人在看的时候急于知道下文的小说。再加上其中又掺混了些有关基督以及教会的描绘，更是让人有扑朔迷离、虚虚实实的感觉。就好像看金庸的小说一样，把历史的真人物与小说的情节混在一起，使人不知道陈家洛到底是不是乾隆皇帝的弟弟，也搞不清历史上的香妃，是真爱上了小说中的陈家洛，还是都是虚构出来的故事。
《达芬奇密码》中所提到有关基督以及教会的部分，基本上是延续早期教会中的异端诺斯底派的说法。只是在这本书中，作者布朗（Dan Brown）言之凿凿，反而将正统信仰，讲成是康斯坦丁大帝为了政治的因素，焚书坑儒，而强加于教会所捏造的结果。鉴于这本书可能产生的影响，我们有必要针对其中的最荒谬的部分，加以反驳，以正视听。
最后晚餐画像的疑问
《达芬奇密码》将达芬奇（Leonardo da Vinci）的名画《最后晚餐》，用作“证据”，来说明抹大拉的马利亚，不但在最后晚餐时在场，甚至还坐在耶稣的旁边。作者布朗甚至用书中谋杀案的主谋提彬的口解释，当耶稣在饭后拿起杯来，说“这杯是用我的血所立的新约”时，其实，他指的并不是喝酒的杯子，而是指抹大拉的马利亚。因为杯子在诺斯底派中代表的是女性。所以，耶稣其实是在把教会交给抹大拉的马利亚。
书中还特别用《最后晚餐》这幅画来证明，说那画中其实每个人的面前都有一个杯子。所以，天主教所坚持在最后晚餐时，全桌只有一个“圣杯”（Holy Grail）是不正确的。
但事实是，天主教之所以坚持，在最后晚餐时，全桌只有一个圣杯，是因为在《哥林多前书》11：25，“饭后拿起杯来（after supper, he took the cup）”中的“杯”字，是有一个定冠词（the），所以，应翻成“那杯”或“圣杯”。
然而布朗认为，既然在画中人人面前都有一杯，那么，当主耶稣拿起“那杯”时，就不可能是指他面前的杯子，而是指抹大拉的马利亚（就是坐在他右手边的那人）而言。
我们姑且不谈达芬奇当晚并不在场，所以不论他画的是什么，都不是第一手目击资料，不能与在圣经中的福音书的作者（他们多是目击者）相比。我们先来看看《达芬奇密码》中所提到解释。
书中的这段话至少有两个问题：
第一，《最后晚餐》这幅画，是画在米兰的Piaza Santa Maria delle Grazie的餐厅墙上，而不是在巴黎。所以，书中人物提彬在自己的别墅，向客人讷芙提出此观点的时候，不可能“一画在手”，至少，不是原版的。他最多也只能有一张复制的。
但是，如果读者愿意上网，就可以看到真正的《最后晚餐》。这画因年久失修，其实非常难看出门徒面前，是否每个人都有一个杯子。那么，复制的画应是更为模糊不清了。布朗却可以如此武断的下定论，显然是有了预设立场，是为了支持他的“杯即为马利亚”理论而已。
其实，对很多的基督徒而言，有一个杯子，还是有13个杯子，并不是个重要的问题。重要的在于，主耶稣说“这杯是用我的血所立的新约”时，他是在说什么，他是在指抹大拉的马利亚吗？
《最后晚餐》的画里，一共有13个人。教会一向认为，在画中间坐的是主耶稣，他旁边各坐着六个门徒。此画画的是，在主耶稣说“你们中间有一个人要卖我了”后，门徒们的反应。
布朗藉着提彬的口说，耶稣右手旁的门徒，其实是抹大拉的马利亚。然而，多数专家均相信，那人是门徒约翰（注1）。
我们可以看《约翰福音》13章22，23节的记载：“门徒彼此对看，猜不透所说的是谁。有一个门徒，是耶稣所爱的，侧身挨近耶稣的怀里……”。这里，“那耶稣所爱的门徒”，指的就是《约翰福音》的作者自己──约翰。所以，约翰必定是坐在耶稣的旁边。不然他是无法靠近耶稣的。
但是在耶稣左手的那门徒，并不是位年轻人（据考证，那人很可能是彼得）。而约翰却是当时门徒中最年轻的。因此，他应是坐在耶稣的右边。
如此一来，布朗的说法，就不攻自破了。
耶稣是神的儿子吗？
《达芬奇密码》中另一个似是而非的说法是，教会在第四世纪之前，都只认为耶稣是一位完全的人。“耶稣是神的儿子”这观念，是在第四世纪以后，异教徒君斯坦丁大帝强加给教会的。
这个说法如果成立的话，那我们就得认为圣经新约（注2）中的好几本书，都是在第四世纪才成书的了。但是，我们可以从第二世纪法国里昂的教父艾任纽（Irenaeus of Lyons）的遗作中看到，他在那时已经承认今天我们所读的新约中的21本书（注3）。在第三世纪，非洲亚历山大城的教父俄利根（Origen），也列出他所承认的新约，在艾任纽的二十一本书外，且再加上了《希伯来书》与《启示录》。
这两人都在康斯坦丁大帝之前。他们的著作可以证明，正统的教会早已接受了新约中绝大多数的书卷。
现在，让我们查看圣经本身如何看耶稣的身分：
《约翰福音》3章16节：神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。
《约翰福音》20章31节：但记这些事，要叫你们信耶稣是基督，是神的儿子。
《罗马书》9章5节：基督……是在万有之上，永远可称颂的神。
所以，在第一世纪，教会刚开始的时候，圣经的作者约翰与保罗，就已经认定耶稣是神的儿子，并直接说他是神。
此外，四本福音书中，有三本都记载了耶稣在受审时，自己承认是神的儿子：
《马太福音》26章63-64节：大祭司对他说：“……你是神的儿子基督不是？”耶稣对他说：“你说的是。”
《马可福音》14章61，62节：大祭司又问他说：“你是那当称颂者的儿子基督不是？”耶稣说：“我是。”
《路加福音》22章70节：他们都说：“这样，你是神的儿子吗？”耶稣说：“你们所说的是。”
而唯一没有如此记载的《约翰福音》，也在前述的20章31节，明确地承认。
我们再看在第二世纪就已广为流传的《使徒信经》的前两句话：
我信神，全能的父，创造天地的主。
我信耶稣基督，神的独生子，我们的主。
《使徒信经》是一份总结基督教信仰的短文，至今仍有不少的教会，在主日崇拜时颂读它。这个信经很清楚的承认，耶稣是神的独生子。
另外，从罗马皇帝尼禄，在公元64年罗马大火后迫害基督徒开始，到311年康斯坦丁大帝停止迫害，在近250年间，成千上万的基督徒殉道。他们有的被砍头，有的被钉十字架，有的在竞技场被狮子吞吃，有的被火烧死。这些人心甘情愿地去死，是因为他们相信耶稣是神的儿子。如果他们只是相信耶稣是个完全的人，那他们大可躲在犹太教的保护伞下，承认耶和华是唯一的神，而不需要去牺牲生命。他们之所以愿意殉道，是因为他们敬拜耶稣，承认他是神的儿子，而不只是一个“完全人”而已。
布朗说基督教一直到第四世纪，才在康斯坦丁大帝的政治压力下，宣称耶稣是神的儿子。这一方面显出他其实对圣经的内容毫无了解，另一方面也是对这些殉道者的侮辱。
康斯坦丁大帝与尼西亚公会
《达芬奇密码》指称，今天大家公认的正统信仰，是康斯坦丁大帝为了政治的因素，强行捏造出来的。并称康斯坦丁在主持325年的尼西亚公会后，焚书坑儒，将原本记载基督教信仰（即诺斯底派）的有关文字通令销毁，以致坚持诺斯底派信仰的人转入地下，后来的锡安会也是如此发展出来的。书中甚至将达芬奇与牛顿，都写成是锡安会秘密组织的会长。我们且不谈达芬奇，可是牛顿不只是数学与物理的大师，他一生中所写的基督信仰的文章，其实比在数理方面的文章还要多。把他说成诺斯底派，真是于心何忍？
至于尼西亚公会，在教会历史上，是一个非常重要的公会。但是召开这个公会，根本不是为了诺斯底派，而是为了另一个异端“亚流派”。布朗如果不是对教会历史无知，就是有意扭曲历史。
事实上，在尼西亚公会上，为亚流辩护的优西比乌主教，虽然被大会以绝大多数（并不是如书中所说的接近的票数）判为异端，但不久又被康斯坦丁召回，经常出入皇宫。甚至在康斯坦丁临终时，为他施洗。
亚流派虽被判为异端，很多的亚流派跟随者都往北，迁出罗马帝国。但一百多年以后，攻破罗马城，灭掉西罗马帝国的日尔曼蛮族，就是亚流派的信徒。
所以，所谓康斯坦丁大帝在尼西亚公会之后，下令焚书坑儒一事，如果确有其事，也只是暂时性与局部性的。亚流派的信仰，在历史上一直没有消灭。即使今日，也是有耶和华见证人会为代表。
布朗利用历史上发生过的尼西亚公会，来编造压迫诺斯底派的故事。其实是硬把牛头去对马嘴。本来是很容易识破的，但因为加上了康斯坦丁很可能终其一生都是异教徒，以及在临终可能是被迫受洗等等，在历史上有相当可信性的旁枝细节，就让许多人对布朗的说法，产生某种程度的接受与相信，进而更认为教会确实为了政治的因素，而打压了诺斯底派的信仰。
结论
《达芬奇密码》其实还有许多的错误，但是以上的三个重大错误，已经可以对这整本书的可信性（credibility），打一个大问号。至于书中所说的秘密团体，锡安会（Priory of Sion），及神行派（Opus Dei，注4）的所行所为，当然就更是捏造的了。书中其它的论点，也不需多加反驳了。
注：
- 有关耶稣右手旁的那门徒，读者可参阅《新闻周刊》网页版 http：//msnbc.msn.com/id/3606237/
- 此处指的是新约正典。其成书经过，可参阅Bruce Metzger’s， The Canon of the New Testament： Its Origin, Development, and Significance，Oxford： Clarendon Press, 1987。
- 艾任纽认可的新约，不包括《希伯来书》、《雅各书》、《彼得后书》、《约翰二书》、《约翰三书》、与《犹大书》。
- Opus Dei确实是一个天主教的组织，但与小说中所描绘的大大不同。读者可到他们的网页www.opusdei.org去查阅。
作者现居美国加州，1994年当选圣塔克拉拉郡教育委员，连任至今。
编者按，关于本话题，请参看本刊68期，〈似幻似真：评《达文西密码》〉一文。
发表回复